Seksuaalkasvatajat pedofiilitariks nimetanud netitroll peab tasuma väikese kahjunõude. Robert Sarv aga tahab otsuse edasi kaevata
Tartu Maakohus rahuldas 25.08 otsusega Rita Holmi esitatud au teotamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude Priit Kirsi vastu. Kohus sõnas, et kuigi sõnavabadus on igaühe õigus, siis peab riik vahest demokraatlikus ühiskonnas selle reguleerimiseks sekkuma. Ehk sõnavabadusega kaasneb ka vastutus.
Kohus asus seisukohale, et Holmi suunas esitatud kommentaaris tuvastatud väärtushinnangute avaldamine oli nii intensiivne õiguste rikkumine, et sõnavabadusse tuli sekkuda. Kõnealune sõna „pedofiilitar“ puudutab otseselt hagejat ning kommentaari eesmärk oli hageja solvamine, mistõttu ei kuulu kommentaaris sisalduv sõna sõnavabduse kaitse alla. Kohtu hinnangul ei ole rikkumine kuidagi õigustatud ning kohus on seisukohal, et teise isiku halvustamine avalikkuse ees on õigusvastane.
„Kohus asus seisukohale, et ei esine ühtegi objektiivset põhjust, miks võiks kedagi avalikult nimetada pedofiilitariks. Kõnealune väljendus on negatiivne ning alavääristab hagejat ja on sellest tulenevalt hageja au teotav,“ toob kohus tehtud otsuses välja.
Mis puudutab kostja seisukohta, et sõbra Facebooki lehel kommenteerimine ei ole avalikkusele suunatud, siis sellega kohus ei nõustunud, kuna kommentaar on kättesaadav piiramatu arvuga isikute ringile.
Kohtud on varasemalt jõudnud seisukohale, et Facebooki grupis avaldatud postitusi saab pidada võlaõigusseaduse järgseks rikkumiseks, sest postitamisega tehakse sõnum teatavaks kolmandale isikule või isegi kõigile Facebooki kasutajatele ligipääsetavaks, st avalikuks.
"Seega on kohtu hinnangul ka käesoleval juhul tegemist avaldamisega, kuna kolmandatel isikutel oli võimalik näha kostja kommentaari,“ seisab otsuses.
Mittevaralise kahju eest välja mõistetava hüvitise suuruse otsustab kohus varasemate kaasuste järgi.
"Tegemist on äärmiselt inetu ja halvustava sõnakasutusega ning jättis lugejale mulje justkui hageja oleks ebamoraalne," öeldi kohtuotsuse juures.
Samas pidas kohus kahju suuruse määramisel oluliseks ka asjaolu, et nimetatud ebakohaste väärtushinnangute avaldamine ei saanud kohtu hinnangul tekitada hagejale ülemääraseid hingelisi üleelamisi.
Kohtute praktikas on ühekordse isikuõiguste rikkumise korral mõistetud mittevaraline kahju välja vahemikus 100-2000 eurot. Kohus leidis, et käesoleval juhul saab mittevaralise kahju mõistlikuks summaks pidada 400 eurot.
Kirss peab peale selle veel tasuma ka nii enda kui hageja menetluskulud, mis on 1825 eurot. Seega on kogusumma 2225 eurot. Kohtu hinnangul on tegemist piisavalt suure summaga, mis peaks edaspidi Kirssi mõjutama mitte enam sarnase sisuga kommnentaare kirjutama.
Kohtuotsus ei ole veel jõustunud. Kostja Priit Kirss saab 30 päeva jooksul esitada apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule.
Võiduka lahendi saanud Sarv tahab otsuse ise edasi kaevata
Kroonika võttis ühendust Robert Sarvega, et uurida, mida ta kohtu otsusest arvab. Võiduka lahendi saanud Sarv lubas otsuse kahjunõude tõttu edasi kaevata.
"Meis tekitasid küsimusi kohtu järelduste vastuolulisus ning mittevaralise hüvitise summa," ütles Sarv.
"Sama maakohus mõistis sarnastel asjaolude natuke aega tagasi välja 1000 eurot, kui laimaja nimetas kannatanut pedofiiliahuviga isikuks. Nüüd langes hüvitise summa samadel asjaoludel vähemalt 2,5 korda."
"Selline hüvitis annab kahjuks väga ebaõige signaali, et inimeste solvamine ja eriti, kui seda teevad veel ka teised ehk asi on kannatanu jaoks hullem, muutub Eestis odavamaks. Ühiskonnas läheb probleem hullemaks, järjest enam võtavad inimesed teiste üle omakohtu pidamise enda kätesse, solvavad, alandavad ja mõnitavad, aga hüvitised muutuvad väiksemaks. Loodetavasti ei jõua hüvitised kümnete eurodeni."
"Me kaebame otsuse kindlasti edasi, sest meie hinnangul võivad sellised otsused luua väärpraktika, kus inimeste avalik mõnitamine ja solvamine muutub naeruväärselt "odavaks". Minus tekitab küsimusi alati see, kas kohtunik, kes mõistab välja 400 eurot, oleks ka ise nõus niivõrd väikese summaga, kui tema kohta lastakse avalikult ringlema valeväide, et võtab altkäemaksu, ehk analoog on sama, kui nimetada lapsi koolitavat prouat pedofiilitariks," lisas Sarv.
