Triin Tulev näeb väidetava vägistamise ja oma eksmehe vahel seost: kellelegi oli täpselt enne riigikohut vaja seda!
Eesti Ekspress kirjutas eelmisel nädalal sellest, kuidas äsja vägivallajuhtumiga seotud kohtusaagast väljunud seltskonnatäht Triin Tulev on sattunud taas pahandustesse — sedapuhku vägistamisskandaali! Kuna Tulevi poolt kahtlusaluseks esitatud mehele tõendite puudumise tõttu süüdistust ei esitata, usutlesid TV3 "Seitsmesed uudised" Ekspressile kommentaari andmast keeldunud naist põhjalikult ja said teada, et naine on arvamusel, nagu oleks need kaks juhtumit omavahel seotud.
"Mul on täpselt selline tunne, nagu mind oleks maha lastud, aga ma oleks ellu jäänud ja pärast mahalaskmist seotud keskväljakule kõigile kividega loopida," ohkas Tulev ajakirjanik Katrin Lustile antud intervjuus. "Inimesele, kes minuga nii käitus ...temale pakuti anonüümsust ja kui mina ei soovinud seda intervjuud anda, siis mind seoti selle posti külge," edastas ta oma nägemuse talle osaks langenud ebaõiglusest.
Eesti rahvale juba teadaoleva süžee kohaselt ärkas Triin ühel hommikul pärast lõbusat peoõhtut ja leidis enda kõrvalt palja noormehe ja avatud kondoomipakid, mis pärast mehe lahkumist olid kadunud. Seejärel helistas Triin oma sõbrale ja küsis nõu, mida teha. "Ma ei julgenud politseisse minna, sest tean vägagi hästi, kui raske on tõestada kuritegu, mis on toimunud nelja seina vahel," viitas naine oma kogemusele vägivaldse elukaaslase Rasmus Vesilooga.
"Pole võimalik sellest mööda vaadata, et nende kahe loo vahel on seos. Teatud inimestel oli vaja minu mustamist ja räiget laimamist ja mulle on praegu selliseid asju külge poogitud ja mitte midagi pole teha. Kellelgi oli täpselt enne riigikohut vaja seda," kehitab Tulev õlgu.
Kuidas kirjeldas Eesti Ekspress noormehe nägemust asjast?
Tol hommikul naise kõrval ärganud sihvakas päevitunud 27-aastane noorhärra mäletab juhtunut hoopis teistmoodi kui Tulev. Mingit uimastamist ega vägistamist ei toimunud ja saatusliku reede õhtul oli neil kavas lihtsalt pidutseda. Noormees näitas Facebooki-sõnumit, kus Tulev lubab teda bookida (panna kinni) terveks ööks. “Arvesta sellega,” teatas ta. Noormees rääkis sellest broneerimisest ka politseile. Õhtul veetsid nad koos tuttavatega aega Tallinna vanalinnas ühes katusekohvikus. Südaöö paiku suundus seltskond ööklubisse Hollywood.
Kella kolme paiku läksid pidulised edasi klubisse Venus, kus noormehe sõnul tarbis näitsik terve õhtu ja öö jooksul alkoholi ning jäi purju.
Kella viie paiku lahkus paar taksoga ja maandus Tulevi pool. Nüüd peaks järgnema koht, kus tuleb kuum peojärgne seks. Seekord aga mitte. Noormehe sõnul olid nad selleks liiga läbi. “Sellel ööl küll midagi välja ei tulnud. Vaid mingi amelemine oli.”
Umbes kella veerand seitsme paiku ärkasid nad üles ja käisid duši all. Noormehe väitel nägi Tulev hiljem elutoas oma telefoni näppides sõnumit oma pere kohta. “See ajas ta endast välja. Ta hüsteeritses ja nuttis. Ütlesin, et rahune maha, magame välja.” Noorhärra sõnul läks ta minema, sest ei viitsinud Tulevi ahastamist edasi kuulata. Kella seitsme paiku jõudis ta koju.
Tulev võttis aga ühendust politseiga. Ta oli kindel, et ei seksinud vabatahtlikult ning kahtlustas uimastamist. Samas ei mäletanud ta öösel juhtunut, sest oli purjus. Kell pool kaheksa tuvastas politsei tal raske alkohoolse joobe.
Kui noormees lõuna ajal oma kodus üles ärkas, näitas telefon, et Tulev oli talle helistanud. Hiljem taipas ta, et ta sai kõne vahetult enne seda, kui naine hakkas Rahumäel politseijaoskonnas tema peale kaebama. “Ma ei tea, mis ta tahtis mulle öelda. Suure tõenäosusega, et olen Rahumäel ja ütlen nii ja naa, kui sa ei tee seda ja toda.”
Kriminaalasja ei algatatud. “Alkoholi liigse tarvitamise tagajärjel asjaolude hilisem mittemäletamine ei ole automaatselt võrdsustatav seisundiga, milles isik ei olnud võimeline vastupanu osutama ja toimunust aru saama,” selgitas uurija Niina Zagorovskaja. Ta lisas, et puudusid viited tahtevastasusele, vägivallale ja abitusseisundile.
Sellega asi ei lõppenud. Noorhärra palus oma juristil koostada prokuratuurile avaldus algatamaks kriminaaluurimine, sest Tulev tegi tema kohta valekaebuse, süüdistades teda väga raskes kuriteos. Vägistamise eest on ette nähtud kuni viie aasta pikkune vanglakaristus. Prokuratuur keeldus uurimise algatamisest põhjendusega, et valekaebuse paragrahv eeldab, et Tulev esitas valekaebuse teadlikult, s.t oli veendunud, et tegelikult teda ei vägistatud. Napsine naine aga uskus, et ta oli olnud vahekorras.
